5 апреля 2019 года Комитет Государственной Думы по образованию и науке провел круглый стол на тему «Совершенствование системы научных публикаций в Российской Федерации».

Открывая заседание, председатель Комитета ГД по образованию и науке Вячеслав Никонов отметил, что научные публикации – один из ключевых элементов научно-исследовательской деятельности. Научные публикации одновременно выполняют несколько функций: информируют научное сообщество о получении новых научных знаний, фиксируют приоритет автора в получении этих знаний, характеризуют результативность работы конкретного исследователя, научного коллектива или всей научной организации.

«Если первые две функции важны, в первую очередь, для самих исследователей, то третья функция, точнее, ее количественная характеристика – публикационная активность, стала мощным инструментом управления научными исследованиями», – подчеркнул Никонов.

Глава Комитета высказался против абсолютизации количественных показателей публикационной активности, когда приоритетом становится не результат исследовательской деятельности, имеющий научную ценность и практическую значимость, а просто количество опубликованных в научных журналах текстов.

«В последние годы Россия занимает 14-е место в базе данных Web of Science по количеству статей российских авторов. Но при этом у нас только 147-е место по показателю средней цитируемости на статью, что свидетельствует о большом числе невостребованных публикаций», – сообщил Никонов.

Депутат с сожалением отметил, что «Министерство образования и науки планирует сохранить сложившуюся практику, при которой критерием оценки публикационной активности являются количественные показатели. На мой взгляд, это важные, но не главные критерии, качественные показатели гораздо важнее».

Никонов напомнил, что в декабре 2017 года Французская академия наук, Германская академия наук и Лондонское Королевское общество выступили с совместным заявлением, в котором, в частности, отмечалось, что «…чрезмерное доверие к индексам цитируемости как к показателям качества научных результатов стимулирует формирование групп исследователей (своего рода клубов любителей цитирования), которые накручивают показатели друг друга с помощью перекрестного цитирования».

Модератор круглого стола предложил присутствующим обсудить состояние государственной политики оценки результатов научных исследований, состояние наукометрии научной деятельности и возможные направления развития научно-метрических инструментов, дать оценку качества работы российских научных изданий, уровень рецензирования, привлечения авторов, включения отечественных журналов в международные базы данных.

В обсуждении приняли участие:

Вице-президент РАН Алексей Хохлов, который рассказал о том, как представлены российские профильные журналы в мировой научной периодике, динамике роста числа отечественных журналов, входящих в список ВАК, критериях оценки журналов в экспертных группах по основным научным направлениям. По мнению Алексея Хохлова, сейчас остро стоит вопрос о разработке в России объективной системы оценки качества научных журналов.

Первый заместитель председателя Комитета ГД по образованию и науке Олег Смолин, который указал, что оценка научных результатов сейчас прямо связана с проблемой дебюрократизации управления образованием и наукой. По мнению Смолина, «измерение эффективности научной работы вузов затратами на науку противоречит всем принципам теории управления, напротив: эффективность затрат должна определяться результатами».

Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Григорий Ивлиев сообщил, что, по оценке как российских, так и зарубежных экспертов, научно-технологический потенциал России далеко не полностью раскрыт в патентных заявках и призвал более активно заниматься патентной деятельностью.

ВРИО директора ВИНИТИ РАН Юлия Щуко предложила включить в решение Круглого стола следующие положения:

1. Полагать неверным отождествление роста публикационной активности страны, организации и отдельного ученого с успешным развитием их научной деятельности, которая должна оцениваться по совокупности различных наукометрических и библиометрических показателей вместе с результатами независимой экспертной оценки.
2. Считать информационные службы страны, собирающие воедино мировую научно-техническую литературу и распределяющую ее по инновационным направлениям науки, неотъемлемой частью системы научных публикаций в Российской Федерации. Рекомендовать Министерству науки и высшего образования РФ и Президиуму Российской академии наук повысить внимание к базе данных всех видов научных публикаций Всероссийского института научной и технической информации РАН и вторичным изданиям Института научной информации по общественным наукам РАН.
3. Обратить внимание главных редакторов российских научных журналов на необходимость публикации в первую очередь статей, содержащих численные данные, полученные в результате экспериментальных исследований. Рекомендовать руководителям информационной системы eLibrary отдельно учитывать такие статьи в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ).

Подводя итоги круглого стола, Вячеслав Никонов отметил, что вопросы поддержки науки, научных исследований, публикационной деятельности очень важны, при том что ситуация в отечественной науке непростая, за последние два десятилетия число исследователей сократилось на 1 млн человек. Он раскритиковал попытки формализовать оценки научной деятельности той наукометрией, которая сейчас существует. «Минфин, ориентируясь на цифры по научным публикациям, весьма формальные, на мой взгляд, закладывает финансирование. Финансирование очень низкое, которое не позволяет науке развиваться», – констатировал депутат. По словам парламентария, итогом рассмотрения этих вопросов должна стать выработка предложений по законодательным и нормативно-правовым изменениям, направленным на совершенствование системы научных публикаций в Российской Федерации. Данные предложения в дальнейшем «могут быть использованы в законотворчестве и в тех рекомендациях, которые будут направлены в Правительство, Администрацию Президента и федеральные органы исполнительной власти».

Источник: Пресс-служба Комитета Госдумы по образованию и науке